Здравствуйте, Людмила!
Мне тоже очень интересно знать, что это за икона, потому что я первый раз слышу ее название. Возможно, это местное (абхазское) название иконы, которую у нас принято называть «Семистрельной». Возможно. Но утверждать не берусь. Если хотите, пришлите ее фотографию — тогда мне легче будет понять, так ли это.

И Вас спаси Господь, помощи Божией!

Дорогая Светлана! По всем признакам, описанными Вами, это скорее не любовь, а страсть. Страсть толкает человека на грех, страсть доводит до помрачения ума и от страсти, которой отдался с головой, очень трудно освободиться. Вы сами сделали всё, чтобы сейчас Вам было тяжело. Это в какой-то мере (в какой-то…) похоже на наркотик: «сдружиться» с ним легко и приятно, но как втянулся — попробуй потом освободись. Очень сложно. Но можно. Если действительно захотеть.
Мне кажется, Вы понастоящему не хотите. Вы скорее хотите избавиться от боли, причиняемой страстью, нежели от самой страсти.
Вы говорите, что начала ходить в храм, исповедоваться (видимо, и в том греховном, о чем пишите), молиться (видимо, и об этой ситуации). Однако спросите себя: если он снова появиться, не пойдете ли Вы снова против Бога — не впадете ли в грех, в блуд?.. Боюсь, что твердо ответить «нет» Вы не можете, а в таком случае как Вам Бог поможет, если Вы готовы Его предать? Пока Вы не поймете иерархию двух евангельских заповедей — «Возлюби Бога твоего всем сердцем твоим… Сия есть первая и наибольшая заповедь» и «… подобная ей: возлюби ближнего…», — пока действительно не захотите эту иерархию соблюдать, Вы скорее будете обманывать себя и… и как Вам тогда от этого избавиться?
Страсти надо противопоставить настоящую Любовь. Не в смысле искать поскорее кого-то «полюбить», а в смысле понять, что такое настоящая Любовь и желать ее в принципе (опять-таки напоминаю об иерархии двух заповедей). Бог есть Любовь. И если Вы хотите Его помощи, то поймите, что такое Любовь по-Божьи. Об этом, в частности, можно прочесть у ап. Павла (1Кор. 13). Но, сколько бы Вы ни читали, главное — действительно захотеть. Вот тогда Ваши слезы будут утешены, вот тогда все разрешится как нельзя лучше.
Помоги Вам Бог, Светлана, обрести Любовь.

Бог да благословит, Ирина!
Это вопрос из области этики, наряду с платочками и брюками для женщин и отсутствием головных уборов для мужчин в храме.
Коротко стриглись падшие женщины. Точнее, кажется, их так стригли. Поэтому короткая стрижка на традиционном языке «экипировки» обозначает не очень-то, мягко говоря, высокий моральный облик женщины, которая такую прическу носит. Другое дело — «о, времена, о, нравы…» — кто сейчас помнит об этом. Хотя, с другой стороны, — «о, времена, о, нравы!» — ведь и действительно может показаться и закономерным масса коротких стрижек — под стать моральному облику нашего общества…
Поэтому сама по себе длина волос вроде бы не зависит от греха. Или, правильней, наоборот.
Однако вопрос в том, что за этим стоит. Я знаю одного очень церковного человека (мужчину), который имел длинные волосы, но потом их остриг, мотивируя невлиянием длины волос на греховность и тем, что длинные волосы у него сильно стали вылезать. Однако короткая стрижка повлекла за собой обрезание брюк и рукавов. И в таком укороченном виде (да еще с наколкой), ничтоже сумняшеся, он стал заходить в церковь, причем запросто опаздывая на службу (и это, увы, еще не все…). Вот и думай после этого, насколько стрижки с грехом не связаны…

Бог да благословит, Лариса!
Если мнительностью не страдаете, то вполне можно освятить и загородный дом: естественное желание христианина освящать то, что для него важно, — как квартиру, как машину, так и загородный дом, и место работы.
Спасибо за пожелания, и тогда прошу молитв о бол. мл. Елисавете. Помоги и Вам Бог.

Бог да благословит, Александр!
Ссылка вполне приемлемая: стандартный ответ для подобный случаев.
А нынешний вопрос я не назвал бы менее острым, однако считаю правильным отвечать на него не втуне, а прилюдно, — вопрос интересный и важный, — но предупреждаю, что ответ следует рассматривать как мое частное мнение.
Во-первых, Вы правы, нередко случается так, что тот или иной христианин что-либо высказывался, писал, ориентируясь на узкий конкретный круг, даже на конкретного человека, а потом его действие по частному случаю могли возводить в общее правило, в непререкаемый авторитет. Это случалось и с молитвословиями.
Акафист написан не на церковно-славянском языке, а на русском, так что он явно предназначен для келейного прочтения. Однако в его русском языке есть большой плюс — в отличии от множества акафистов, написанных безграмотно на церковно-славянском языке, перемежаясь с «русизмами» и просто русскими словами (одно уж «Аллилуиа» при обращении к Божией Матери в акафисте «Неупиваемой Чаше» чего стоит!). Меньше чем за 100 лет перед революцией духовной цензурой было одобрено порядка 150 акафистов, а не одобрено — более 300! Это о чем-то говорит. Сейчас акафисты пишут сплошь и рядом, причем желая их общего использования. Но не так с людьми внимательными к церковной жизни. К их среде, думается, можно отнести и владыку Трифона. Это его личное молитвословие, как Вы правильно заметили, на что указывает его «я» в ткани акафиста. В этом смысле можно вспомнить и Писания прп. Силуана Афонского: там тоже есть молитвы личного характера. У владыки Трифона — очень личного. Поэтому, чтобы молиться (именно МОЛИТЬСЯ — искренне, отвечая за каждое слово) акафистом вл. Трифона, желательно быть… вл. Трифоном. При том, что у многих сейчас за плечами годы советского безбожия, далеко-далеко не каждый может сказать такие, напр., слова: «Когда я в детстве первый раз сознательно призвал Тебя, Ты исполнил мою молитву, и душу осенил благоговейным покоем. Тогда я понял, что Ты благ и блаженны прибегающие к Тебе. Я стал призывать Тебя снова и снова». Так что это явно частная молитва.

Однако (это уже во-вторых) еще вопрос в том, что подразумевается под теми или иными словами. Если он говорил с Богом с глазу на глаз, то он (вл. Трифон) знал, что вкладывает них (напр., в «стечение обстоятельств»), а Бог — Бог знал тем более.
Я не являюсь поклонником этого акафиста, потому что мне он кажется более душевным, нежели духовным, и у меня в храме его не распространяют. Если бы иметь трезвомыслие и осторожность (наподобие Вашей), если помнить про его личностный характер, то читать его можно (не = молиться) — он может быть очень поучительным (еще более, если знать жизнь владыки Трифона), но если я вижу как на большинство он действует именно эмоционально, душевно, наподобие замечательного стихотворения или песни, может быть, в духе романтизма, то не спешу его рекомендовать к прочтению. Но виноват ли акафист или его автор? Не знаю. Не могу сказать. Возможно, правильнее указать на неподготовленных читателей. Иначе и Евангелие может быть виновато в ересях, а не сами еретики.
(Можно в прелести заподозрить и свщмч. Серафима (Чичагова), который сочинял нецерковную музыку (скорее романтического склада), причем зачастую с духовной тематикой.)

В-третьих. Обновленцев Вы здесь вспомнили совершенно зря. Обновленчество — это чистой воды политика. У нас в 90-е гг. утвердилось мнение, что обновленчество — это некий церковный (богослужебный) либерализм, новаторство. Ничуть. Если посмотреть на факты, их церковная жизнь немногим отличалась (за искючением, может быть, женатого епископата). Поэтому фразу «отвергал какие-либо компромиссы с обновленческими группировками» надо рассматривать именно в политическом контексте.

Так что вопрос нелегкий. Поэтому не удивлюсь, если со стороны окажется, что ответил не совсем удачно (прочитается не совсем то, что я хотел сказать). Но правильнее, мне кажется, поднимать такие вопросы и, осторожно и внимательно относясь к ним, постараться их понять, нежли замалчивать.
Поэтому прощение Ваше излишне — я только благодарен за вопрос.

А с «упертыми» действительно будьте осторожны: чтобы кого-то спасти, надо самому хорошо плавать, иначе и не спасешь и сам утонешь.

Помоги Господь чутко относиться к наследию наших предков по вере и дай Бог разуметь, где Правда.

И помоги Вам Господь! Живите Богом и Он Вас не оставит.

Бог да благословит, Ирина! В связи с тем, что прошлый вопрос не был подписан, я не могу понять: это совпадение, что два вопроса на одну тему, или один продолжает другой? Поэтому отвечаю обособленно от предыдущего.
Вот одна из довольно неприятных причин брака после развода: прежняя семейная жизнь может «дышать в спину» нынешней, отчего бывает крайне неуютно. Это рана, рубец, который вроде бы затянулся, но виден и болит. Это трудно лЕчится, но — лЕчится.
Как ее забыть? — Есть вещи, с которыми чем усерднее борешься — тем больше они тебя донимают. Ваше прошлое (а оно все-таки ваше — обоих, если вы стремитесь к библейскому — «одна плоть»), ваше прошлое — большАя проблема. Однако боритесь не с прошлым, а со своими грехами. А пока что Ваше «искренне каюсь» звучит не очень искренне: кто ИСКРЕННЕ кается за то, что ТОЖЕ БЫЛО, тому не до грехов других: свои слишком сильно стоят перед глазами. У меня подозрение, что не просто его первая жена из прошлого мешает вам жить в настоящем, а Вы сами ей уделяете много внимания сейчас, оттого она и мешает еще больше. Занимайтесь своим настоящем, несмотря на негладкое прошлое, — тогда больше шансов, что избавитесь от последствий этого прошлого. Избавляйтесь в своей жизни (вы оба) не от бывшей жены, а от своей греховности, и учитесь Любви — к Богу, к ближнему.
Молиться? — Конечно, это было бы неплохо. Но если не переусердствовать — не до «иступления».
Помогай Господь.

Бог да благословит.
Конечно, разрушение семьи — далеко не самое лучшее. И действительно, по канонам с виновником развода (именно с разведенным виновником, а не с разведенным-пострадвшим) не вступали в брак. То, что брак невенчанный, — в том не знаю, есть ли «смягчающие обстоятельства»: сам брак — это уже таинство и вначале в христианстве не была чина венчания, но святость брака была. Бездетность, насколько я помню, может являться причиной развода, если еще до брака факт бездетности был скрыт будущим супругом. То, что муж был некрещеным, — это может быть в некотором роде смягчающим обстоятельством. В общем, понамешено у вас много всего. Однако я не уверен, что правильно Вам говорить «ВСЁ ужасно». Все ужасно тогда, когда уже НИЧЕГО поправить нельзя. А, кажется, свт. Иоанн Златоуст говорил, что НАСТОЯЩЕЕ покаяние может вернуть и девственность (в духовном плане). Делайте выводы.
Человек может жить во грехе, а может, утонув в грехе по самую макушку, всеми силами стараться выкарабкаться и тогда — тода невозможно станет возможным.

Дорогая Наташа! Могу только пожалеть о неудачной поездке в наш храм. У нас на сайте на соответствующей страничке написано, что регулярные богослужения совершаются в субботу вечером, в воскресение утром, накануне и в сам двунадесятый праздник, а в остальные — по особому расписанию, т. е. нерегулярно: храм небольшой, а я служу один, поэтому физически нет возможности проводить богослужения каждый день. Поэтому лучше было бы как-то сообщить заранее, и я бы мог сказать, когда будет храм открыт в «нерегулярные» дни. Точно можно прийти в субботу вечером и воскресение утром (за исключением августа: храм будет закрыт по техническим причинам).
Рад, если смог помочь, и еще более рад, если тяжелая ситуация изменилась в лучшую сторону.



О любви же вопрос очень интересный и важный.
Да, действительно, наличие любви с твоей стороны не означает, что окружающие обязательно будут испытывать к тебе тоже самое чувство. Пример тому — Христос, Его земная жизнь. Это как нести свет среди тех, кто привык и хочет жить в темноте: свет будет раздражать. Однако это касается тех, кто не хочет, а кто хочет, несмотря на собственную слабость, — тому ты можешь очень сильно помочь.
Такой Любви никто из нас не достоин, поэтому дается она не по какому-то «достоинству», не по самохотению, а по благодати Божией, Святым Духом. К ней нужно стремиться, но вопрос — как. «Кто будет последним — тот будет первым». Мы должны быть святыми, но ими становятся те, кто «становится» грешниками — ощущает себя ими. Тоже и с даром Любви.
Вообще же, о Божественной Любви ко всем людям лучше читать у прп. Силуана Афонского — он-то ее имел, поэтому и писал о том, что опытно познал.
Помоги нам Бог иметь Любовь.

Бог да благословит, Александра!
Помоги Господь и Вам, и ей!

Бог да благословит, Александра!
Начнем с того, что мы можем переубедить всех на свете. У каждого человека есть свобода выбора, и если он ожесточенно не хочет, то… то это его право и — и он сам виноват. Даже Господь Иисус Христос не смог всех убедить поверить в Себя, — непотому что не мог, не имел к тому средств, а именно потому, что Он не насиловал волю человека, ее свободу. Поэтому мы должны делать все возможное от нас для христианского благовестия, но не обольщаться, что должны и можем любого переубедить. А потому стоит воздерживаться от споров: в них истина не рождается. Истина рождается в диалоге: это когда друг друга хотят понять, а не хотят «победить» — «кто кого».
Посылка же подруги в принципе верная: конечно, церковь надо посещать по желанию души. Только этого желания никогда не возникнет, если душа будет ленива и не будет по-настоящему верить Богу. Если бы мы абсолютно придерживались этой логики в воспитании детей, то это было бы не воспитание, а караул какой-то: дети бы вырастали разгельдяями, неучами, тунеядцами и проч. безобразниками, потому что доброму надо учиться, а для злого часто достаточно «ничего не делать» и ожидать мнимого «веления души». Эта посылка — одна из хитрых уловок дьявола: он ведь паразит и сам ничего не может, поэтому паразитирует на добре, в том числе на правильных фразах. В подобных случаях я говорю так: да, Вы правы, Бог в душе (это еще более распространенная истина, на которой паразитиует отец лжи), но вот с чем я сталкивался в реанимации: когда человек находится в критическом состоянии, он вдруг нередко понимает: я все время был убежден, что Бог у меня в душе, и с этим спокойно жил, не заходя в храм (или изредка захаживая), и вот я сейчас с ужасом осознаю, что это была иллюзия. Так вот опасайтесь, чтобы не оказалось так: высказанная Вами истина Вас не касается.
Ведь человек ходит в храм по любви — по любви к Богу. Если мы кого-то из людей (маму, например, уже усопшую)действительно любим, мы хотим с ним почаще видиться. А если видиться не хочется — вряд ли это любовь. Так и в отношении с Богом. Да, любовь к маме у нее, видимо, есть, а вот к Богу… В таком случае, не стоит и предъявлять к Нему претензии, когда у тебя какие-то проблемы, а Он тебя «не слышит».
Со всеми правилами — точно также. Дело не в правилах, а в потребностях. Правила не выдумали некие «теоретики», а они (правила) — выраженное в форме вполне определенное внутреннее состояние. И конечно, их можно не соблюдать. Но тогда и не надо называться «христианином».
Она может не идти в церковь, а идти на кладбище, но в конечном итоге можно сказать и так: пусть и она сама попробует воскресить свою маму в вечную жизнь.
Надо жить по велению своей души, но надо не забывать, что душа может повелеть такое, что… В концов концов, можно сказать, что и Ленин, и Сталин, и Гитлер жили «по велению своей души», но добрым ли было их веление?.. В итоге это «веление души» оказывается банальным самохотением, банальным первородным грехом: зачем нам Бог — будем сами как боги. Так что эта идея «стара как мир».
Правила о усопших можно не соблюдать. Но тогда не надо удивляться, что сердце твое может разрывать глубокая безысходная печаль от потери близкого человека. А кто эти правила понял сердцем — у того нет этой трагедии, потому что «Бог не есть Бог мертвых, но Бо живых» — «у Бога все живы». Однако, чтобы это действительно понять, надо жить Богом, что часто и заключается естественным образом в правила — как содержание в свою определенную необходимую форму.


 В крещении действительно МОГУТ проститься все грехи, НО — но для этого надо это ТАИНСТВО осознавать всем своим существом, а неприйти совершить некий «обряд» с кроплением водичкой, в котором ты ничегошеньки не понимаешь. Поэтому взрослый человек раньше готовился ко крещению не один год. А сейчас бывает так, что крестятся по случаю, проходя мимо церкви, а потом стоит ли удивлятся, что и дальше по жизни тянется шлейф грехов.
Кроме того, не надо забывать и такую вещь. Мы можем нанести себе серьезную рану. Рану можно зашить и ее не будет, но шов-то останется и он может болеть. Так и с грехами: они могут проститься, но их последствия могут чувствоваться.
А с абортом она совершенно неправа: отец ребенка, конечно же, может быть виновным за аборт, если и по его вине этот аборт совершается (хотя вины женщин это немаляет). И может статься так, что женщина кровавыми слезами искупит свой грех, а мужчина так с этим грехом и останется, если не поймет, что и он в немалой (или в равной) степени ответственен за этот грех.



И еще раз: подругу или еще кого-либо можно переубедить в том, что они неправы лишь в том случае, если они хотят поступать по истине и ищут ее. Если же подобные вопросы — лишь отговорки, чтобы найти благовидное оправдание, то сколько таком человеку не говори — бесполезно. В конце концов, если даже у него не найдется аргументов против твоих весомых доказательств, он просто скажет: все равно НЕ ХОЧУ. Скажет это в первую очередь себе.
И тогда остается только молиться, уповать на Бога и — и извлекать урок и для себя, грешного. Помоги нам Бог.

Бог да благословит, Александр.
Не совсем понятен первый вопрос: что значит «под конец все не так просто»? А вообще, смысл любой молитвы, в том числе и акафистов, в общении с Богом и святыми. И, разумеется, от такого общения на душе может становиться легче.
Что же касается поста, то вопрос в том, какова причина, ради которой человек хочет (или не хочет) поститься. Ведь мы не просто постимся с некоего числа по некое число. Мы постимся, готовясь к предстоящему великому празднику. Если тебе дорог этот праздник, то вряд ли составит труд попоститься — подготовиться к нему, а если ты его по-настоящему не ценишь, если он тебе не дорог, то, конечно, поститься ради Бога и святых Его будет сложно. Но вопрос гораздо чаще стоит именно так: «не хочу»,а не: «не могу». И в этом надо ясно отдавать себе отчет. А на счет воцерковления я бы поправил: не «2 года воцерковленный», а 2 года пытаюсь воцерковиться, но получается, как видим, не очень гладко.
Помоги Бог дорожить святыми праздниками и чувствовать их.

Самоубийц не отпевают и в богослужебном порядке не поминают: самоубийство противоречит логике молитв. Но келейно, т.е. в домашних молитвах, поминать можно. Есть даже специальный канон о самоубийцах (кажется, есть на нашем сайте), но его обычно читают по благословению.

Спаси Господь, Лариса, взаимно!

Бог да благословит, Андрей, с праздником взаимно!
Думаю, вопрос более серьезный, чем отношения с приятелями. Это похоже на конфликт внутреней чаемой жизни и того, какова реальная окружающая жизнь. Они не соответсвуют друг другу, поэтому противоречия неминуемы. И чаще всего это кончается тем, что либо внешняя жизнь меняется (т.е. смена обстановки — другая работа, другая учеба…), либо внутренняя жизнь «смиряется», адаптируясь к «обстоятельствам». Второй вариант в данном случае прискорбен. Твой приятель с его обманами ближе тебя ко втрому варианту, но и ты от него совсем не застрахован. Поэтому я бы настоятельно посоветовал тебя попытаться предельно серьезно разобраться с глобальными вопросами: что я хочу от жизни? кем я хочу стать? зачем я учусь именно здесь, а не в другом месте?.. Если удастся определить цель жизни, то легче будет понять, что тебе надо для ее достижения, а что нет.
Что касается конкретного по письму, то, возможно, стОит поменьше «блистать» своей верой перед теми, кто над этим глумиться («не мечите бисер…»), однако в подобных вещах не люблю я слово «вообще»: надо все-таки соразмеряться с обстоятельствами, а они могут быть разными.
А гордость — она будет тебя преследовать всю жизнь: даже если тебе удастся ее скинуть, то она будет идти рядом, дышать в затылок и искать случая, чтобы снова на тебя вспрыгнуть, как только ты хоть немного ослабишь свое внимание по отношению к ней, — поэтому контролируй ее, но только не как пугливый заяц (а то она будет мерещиться там, где ее и нет), а как вдумчивый и полагающийся на Бога человек: ведь понять, где она есть, и одолеть ее можно только с Богом.
Когда мы сравниваем себя с другими в свою пользу, мы сравниваем не цельности, а частности. В частностях, которые ты сравниваешь, ты, может, и действительно лучше. И поэтому я не думаю, что надо пытаться уверить себя, что это не так. Просто что могут означать эти твои частные плюсы, если в целом другой гораздо, гораздо лучше тебя, но просто ты этого не умеешь разглядеть. Так фарисей, сравнивая по частностям, объективно видел, что он по частным сравниваемым моментам лучше мытаря(в конце концов, фарисей старался соблюбать Божий закон), однако в том было нечто такое, которое объективно же все его плюсы делало мелкими и ничтожными, несмотря на их значимость.
Поэтому надо помнить, что можно делать «правильные» шаги, но все-таки не быть правильным человеком. Ты смотришь на шаги, но… к чему они приведут — вот в чем главный вопрос…
Помоги Господь.

Дорогая Наташа!
Обычно не рекомендуют увлекаться чтением «про себя», по крайней мере, новоначальным. Однако всё сообразно обстоятельствам: если никто не мешает, лучше читать вслух, а если есть кто-то, кто это чтение не понимает (не в смысле самих слов, а в смысле того, что за ними стоит), то чаще (не всегда) лучше читать мысленно, дабы не искушать ни кого-то, ни, кстати, себя, потому что чтение молитв при ком-то часто человека отвлекает от самой молитвы: он может больше думать о том, кто рядом, и о том, какое впечатление производит моление, а не сосредотачивается на молитве.
Так что все зависит от обстоятельств.

Бог да благословит, Димитрий!
Молитва «Царю Небесный» впервые после Пасхи звучит в церкви на Всенощном бдении праздника Пятидесятницы — на «Господи, воззвах». Поэтому творить молитву «Царю Небесный» логично с этого времени — с вечера субботы.

Бог да благословит, Александр, воистину воскресе!
Не отпевают самоубийц и некрещеных. Не отпевают. Но чтобы не молиться… Позволю не согласиться с этим мнением. Я не знаю такого ЦЕРКОВНОГО установления, чтобы не молиться. Если принять ту логику, что дьявол от молитвы еще больше будет «мытарить», то тогда окажется много за кого лучше не молиться: ведь немало крещеных, по которым было совершено отпевание, вели жизнь далекую от Бога и о Нем и не вспоминали. Тогда и их бесы от наших молитв еще больше замучают. Однако мы молимся о упокоении не только лагочестивой жизни людей, а — и это даже скорее — о тех, о ком есть причины беспокоиться. Мы говорим, что облегчаем страдания тех, кто по своим грехам получил правое мздовоздаяние, и чем больше «дел» натворил человек здесь, тем усерднее надо о нем молиться. А тут всё получается наоборот!
Не отпевают самоубийц хотя бы потому, что конец земной жизни человека не совместим с тем, что говориться о усопшем в молитвах отпевания. Если механически вставлять имя такого человека или подразумевать его, то получится, что мы говорим пред Богом ложь, а тогда поможет ли такая молитва усопшему? Однако чтобы НЕЛЬЗЯ было молиться… Повторяю: такого ЦЕРКОВНОГО установления я не знаю. В подобной логике можно скорее усмотреть суеверный страх, присущий языческому сознанию, нежели христианскую любовь.
Поэтому в подобных случаях я скорее говорю: молитесь усерднее — на кого еще ушедший человек может уповать в этом мире, как не на родного, близкого человека, и кто другой поможет? НО — но надо понимать и свою ответственность за такую молитву. Это как если человек ведет машину — он ответственен, но если он к тому же должен везти полную машину детей… Уж лучше подумать — есть ли в тебе силы быть настолько внимательным на дороге, чтобы дети из-за тебя не пострадали? Если нет, то лучше отказаться. Однако — однако это не самый лучший выход. Так и здесь: в принципе молиться — дело ответственное, а за подобных людей… Вспомним, что говорил прп. Силуан Афонский: «Молиться за людей — кровь проливать». Вот и Вы помните это, когда хотите молиться за сестру и за племянника, — укрепи Вас Господь!

Воистину воскресе! Бог да благословит, Андрей!
Вопрос все-таки в том, что желающий удачи человек вкладывает в это слово «удача». Иначе мы много чего вынуждены будем не говорить, потому что кто-то вкладывает иной смысл (так, можно не употреблять слово «любовь», потому что под ним очень часто подразумевают не высокие чувства, а страсть, похоть, половые отношения). Но правильно ли это будет? Если вспомним первые века христианства, то было как раз наоборот: брались емкие слова, термины, которые принадлежали другой культуре, другой религии, и в них вкладывался новый, христианский, смысл. А здесь речь не идет даже о том, чтобы вложить новое содержание, а просто оставить нормальный смысл. А оставить можно тогда, когда кто-то его и будет в нормальном же смысле употреблять.
Конечно, пожелать Божией помощи («с Богом») гораздо яснее, однако не всегда правильнее: нельзя давать «мясо» тому, кому необходимо только «молоко». А здесь надо смотреть в каждом конкретном случае и с каждым конкретным человеком. Ты как верующий человек можешь пожелать удачи в смысле Божией помощи и атеисту, но, говоря прямо «с Богом», ты рискуешь подставить свои уши и его язык для богохульства. И это тоже надо учитывать.
Желаю удачной сдачи экзаменов — Бог в помощь!